Ошибка

Наука, в том числе университетская, требует объективных критериев - как оценивать успех и неуспех ученого? На основе чего поддерживать или не поддерживать его проекты? Для естественных и точных наук, казалось бы, подходит формальный критерий, индекс Хирша, градация изданий, в которых опубликована работа и так далее. А в гуманитарных? И почему все чаще крупные ученые-естественники восстают против библиометрии? Ведь альтернатива ей - субъективизм?

Наука, в том числе университетская, требует объективных критериев - как оценивать успех и неуспех ученого? На основе чего поддерживать или не поддерживать его проекты? Для естественных и точных наук, казалось бы, подходит формальный критерий, индекс Хирша, градация изданий, в которых опубликована работа и так далее. А в гуманитарных? И почему все чаще крупные ученые-естественники восстают против библиометрии? Ведь альтернатива ей - субъективизм?

В программе принимают участие: Федор Успенский, доктор филологических наук, член-корреспондент РАН; Михаил Фейгельман, доктор физико-математических наук, профессор; Алексей Паршин, доктор физико-математических наук, академик РАН; Виктор Васильев, доктор физико-математических наук, академик РАН; Константин Северинов, доктор биологических наук, профессор; Иван Стерлигов, директор Наукометрического центра НИУ ВШЭ. 

Полный текст
  • участник
    Сообщений: 24
    КОММЕНТАРИИ / всего 1

    Сообщение 1

    23 февраля 2017 | 14:00

    К сожалению, ситуация ещё хуже, чем было выявлено во время дискуссии. Использование библиометрических и каких-либо других формальных показателей не только приводит к явной "несправедливости" при распределении финансирования, карьерных решений, но и разлагающе действует на само научное сообщество. Видимо, все присутствующие имеют счастье общаться с очень высококвалифицированными, думающими коллегами, а не с "научной массой", а стоит иногда послушать, что говорит и как действует эта самая "научная масса". Достаточно побывать на любой конференции и попытаться задать рядовому докладчику "дурацкий вопрос": а почему вы делаете именно это и почему используете именно это методику (особенно если тематика и методика из "модных"), к сожалению, очень часто ответа просто не будет ("что за дурацкие вопросы?!") Вывод: автор и сам не знает, но при этом он убеждён, что делает нечто очень важное и делает очень хорошо, т.к. индексы у него хорошие и финансирование он получает, а думать о том зачем и как, в голову просто не приходит. "В выигрыше" всегда те, кто делает нечто, что делают "все" (main stream), вопрос: откуда же будут появляться стимулы делать нечто новое (т.е. то, чем и должна заниматься) наука? Плохо, когда есть плохо работающие учёные, ещё хуже, когда система поддерживает в таких людях мысль, что они хорошо работают.

    Ответить
    Все комментарии

Другие выпуски всего 237 выпусков

Смотрите также