Ошибка

Язык науки: переход на английский? Публичная дискуссия двух академиков, Владимира Захарова и Валерия Тишкова, остро поставила проблему неравенства гуманитарных, естественных и точных наук перед лицом интернациональных способов замера успешности и неуспешности.

Язык науки: переход на английский? Публичная дискуссия двух академиков, Владимира Захарова и Валерия Тишкова, остро поставила проблему неравенства гуманитарных, естественных и точных наук перед лицом интернациональных способов замера успешности и неуспешности. Что это сулит гуманитариям? Не окажутся ли они жертвой прогресса?

В обсуждении принимают участие: Леонид Григорьев, экономист, профессор НИУ-ВШЭ; Дина Магомедова, филолог, профессор РГГУ; Дмитрий Бак, директор Государственного литературного музея; Алексей Бобровский, доктор химических наук, ведущий научный сотрудник химического факультета МГУ; Михаил Цфасман, доктор физико-математических наук, ведущий сотрудник Института проблем передачи информации РАН; Владимир Захаров, академик РАН .

Полный текст
  • новичок
    Сообщений: 1
    КОММЕНТАРИИ / всего 5

    Сообщение 5

    15 ноября 2014 | 09:10

    По-моему, основной посыл так и не был услышан: серьезность проблемы. Серьезность дискриминации. Пример А.А. с Аверинцевым был замят. Если коротко, скажу в терминах самого Аверинцева: в гуманитарном знании существует проблема непризнанного гения (соответственно, существует проблема ложной гениальности). Масштабы непризнанности / ложной признанности могут быть катастрофичны - как именно и имеет место быть в случае с Аверинцевым (да, он известен, но оценка катастрофически не соответствует реальному значению). Вот проблема: в гуманитарном знании индекс Хирша (и английский язык) сегодня является инструментом деструктивного насилия (потому что в конечном счете в гуманитарном знании мнение сообщества не является критерием истины). Грядущая привязка оценки труда вузовского ученого и преподавателя к индексу Хирша (потихоньку этот процесс уже идет) приведет к варварству и дикости большей, чем при советской власти. При ней чудаки и одиночки все-таки могли выживать (есть удивительные примеры). Демократизм "гуманитарного научного сообщества" поверхностный. Диктат индекс Хирша приведет к абсурду реального тоталитаризма.

    Ответить
  • Mr. OObiedoobie 47281 84539
    активный участник
    Сообщений: 187

    Сообщение 4

    5 ноября 2014 | 19:11

    Совершенно очевидно, что без публикаций на английском языке ученый не может рассчитывать на международное признание так же быстро, как в случае с английскими публикациями. Но насколько необходимо англоязычие собственно для научного процесса - это вопрос спорный. В передаче как бы мимоходом отметили, что оставляют за скобками филологию, где, мол, родной язык обязателен. Так вот, в Интернете есть замечательный англоязычный сайт, посвященный новогородским грамотам на бересте, идет бурное обсуждение на английском их расшифровки с древнерусского, в обмене мнениям участвуют профессиональные ученые. И им совершенно не мешает то обстоятельство, что говорят они на английском и обсуждают пусть и древне-, но русский язык. Так что никакой проблемы для работы российских ученых на русском языке в традиционно англоязычных сферах - даже нынешней царицы полей экономики - не видно. Опять же повторюсь, - если ученый не собирается делать карьеру в заграничном учебном или научном сообществе.

    Ответить
  • provincia 2105 83739
    активный участник
    Сообщений: 688

    Сообщение 3

    30 октября 2014 | 18:53

    Я филолог, имею опыт технического переводчика в НИИ, поэтому обсуждаемая проблема мне знакома. Конечно, надо знать языки, необходимо печататься на английском, только не надо доводить дело до дискриминации родного языка. Для настоящих ученых главное в науке - результат. И на этот результат должно работать в том числе и государство, помогая своим ученым не отрывать время и силы на пробивание англоязычных публикаций. Государству необходимо проявлять хотя бы минимум заботы об остатках российского интеллектуального капитала. Обсуждаемая проблема является одним из проявлений глобализации, о нечеловеческом лице которой говорится много и давно, в том числе и нобелевским лауреатом Стиглицем. Так зачем же бы будем добровольно ложиться под ее каток? Кстати, на мой взгляд, в анонсе передачи тема заявлена не совсем корректно.

    Ответить
    Все комментарии

Другие выпуски всего 223 выпуска

Смотрите также